Buenas
En pleno mogollón de la crisis de la deuda y de las reformas que se piden desde Europa hay una que todavía no se ha definido pero que está ahí... latente.
El que sí ha hablado sobre ellos ha sido Rodrigo Rato hace unos días en una articulo que público el país:
http://politica.elpais.com/politica/2011/09/09/actualidad/1315575199_539129.html
Pues bien se trata de que haya un único modelo de contrato reduciendo los costes de las empresas para despedir al trabajador. La indemnización estaría en unos 20 días al año con un máximo de 12 mensualidades. Hay varias versiones que modificarían estos 20 días. Se establecería una especie de tramos, partiendo de 8 días de indemnización por año trabajado hasta esos 20 en función de la antigüedad del trabajador en la empresa.
Es decir que visto así sería un contrato que beneficiaría bastante a las empresas. Recordemos que actualmente, en condiciones normales, la indemnización por despido improcedente de alguien que tenga un contrato indefinido está en 45 días por año trabajado hasta un máximo de 42 mensualidades. claro que se supone que ahora la empresa tendría más dinero para contratar más trabajadores, pero ... ¿con un contrato basura? ... o no.
Ahora bien, desde el lado de la empresa, es verdad que hay veces que no puede afrontar el coste del despido de empleados que llevan muchos años cobrando un sueldo bastante alto. Pero ahora, me pregunto, ¿y esto no está ya regulado por la normativa que laboral y es conocido como ERE? Claro el problema es que el ERE lo debe autorizar el organismo competente y de la otra manera se evitan todos los trámites legales.
Pero volviendo al principio, al contrato único. La verdad es que sería más sencillo el que sólo existiera un tipo de contrato, eso sí, hecho en consenso, vamos que es casi imposible que se aplique en este país porque no nos pondremos de acuerdo nunca. ¿Entonces qué hacemos? ¿Es justo que fulanito cobre una pasta y no haga nada en el trabajo y además no le puedan echar porque a la empresa le saldría por una pasta y mientras tú tienes que hacer tu trabajo y el suyo? No creo que nadie esté de acuerdo con esto. Muy bien pues vinculemos los contratos a la productividad, el trabajador más productivo, más cobrará, la empresa ganará más y el trabajador también. Eureka, hemos encontrado la solución .... un momento, ¿cómo se mide la productividad? ¿Quién hace esas bandas en las que se establecerán los porcentajes a cobrar? Apuesto a que será complicado conseguir un consenso, sin tener en cuenta que la productividad en algún tipo de empresas es dificilísimo de medir... ¿Cómo de productivo es un médico? ¿Una azafata? ¿Un profesor? ...
¿Y si además vinculamos los salarios de los trabajadores a los beneficios de las empresas? Sería algo así como la productividad pero partiríamos de algo físico que repartir. Por ejemplo el 25% de los beneficios de la empresa serán para los trabajadores, estos cobrarían en función del porcentaje aplicado a cada uno de ellos en función de su productividad....
En definitiva que podemos estar hablando de miles de fórmulas a aplicar. Pero lo que creo es que habrá que cambiar la ley siempre y cuando nos beneficie a todos. No se trata de que la gente pierda poder adquisitivo mientras que las empresas siguen obteniendo deducciones fiscales. Tampoco que las empresas no puedan contratar ,más trabajadores porque les sale muy caro ...
Una pregunta, ¿alguién conoce algún caso de empresa que no contrata a nadie y reparte el trabajo existente entre los trabajadores que siguen en la empresa que deben hacer horas extras a cambio de nada ... y encima dando gracias por que no les despidan ...?
¿Alguién tiene algún compañero que se pasa el día sin hacer nada y que encima cobra una pasta?
Pues ahí tenemos los dos extremos, habrá que encontrar el punto medio
Gracias
No hay comentarios:
Publicar un comentario